О последствиях недостоверности адреса юридического лица

Автор статьи: Е. Л. Ермошина, редактор журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»

При подписании договоров или заполнении тех или иных блан-ков организации часто указывают свой юридический и фактический адрес. На самом деле в нормативных документах эти понятия отсутствуют. Так, например, и в ГК РФ, и в Законе о госрегистрации говорится о месте нахождения юридического лица.

Как правило, на практике юридическим называют адрес, указан-ный в учредительных документах организации и, соответственно, занесенный в ЕГРЮЛ, а фактическим – адрес, где организация не-посредственно осуществляет свою деятельность. Зачастую эти два адреса не совпадают. Нередко случается так, что контрагенты, налоговые или судебные органы, ориентируясь на данные из ЕГРЮЛ, не могут найти организацию, и корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращается отправителю.

Такая ситуация на руку недобросовестным налогоплательщикам, так как позволяет учреждать фирмы-«однодневки» и прекращать деятельность без ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, что, в свою очередь, увеличивает число так называемых отсутствующих должников в процедурах банкротства.

Недавно Федеральным законом № 134-ФЗ были внесены поправки в отдельные законодательные акты РФ (в том числе в ГК РФ, НК РФ, Закон о госрегистрации) в части противодействия незаконным финансовым операциям.

Спустя месяц Пленум ВАС вынес Постановление от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), где дал соответствующие разъяснения арбитражным судам.

О чем следует помнить организациям, которые зарегистрированы по одному адресу, а фактически осуществляют деятельность по другому адресу (или только собираются так поступить)?

Что сказал Пленум ВАС

Для начала отметим, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об арбитражных судах Пленум ВАС обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленума ВАС, которые в силу ч. 2 указанной статьи обязательны для арбитражных судов.

Хотя такие постановления и не являются нормами права и не подлежат непосредственному применению, однако арбит-ражные суды при рассмотрении и разрешении спора по существу обязаны их учитывать. Кроме того, в п. 4 ст. 170 АПК РФ прямо сказано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики.

Итак, арбитражные суды при разрешении споров, связанных с достоверностью адресов юридических лиц, будут руководствоваться Постановлением № 61. Что в нем говорится?

Достоверность адреса юридического лица

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации адрес по-стоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия такого органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно новой редакции п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государст-венной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным об-стоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем (за исключением случаев, если со-ответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица).

Как отмечено в п. 1 Постановления № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых со-общений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Например, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного пред-ставления или представления недостоверных данных о себе в ЕГРЮЛ.

Сославшись на нормы гражданского законодательства (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации), Пленум также разъяснил полномочия регистрирующего органа при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). В таком случае регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе при непредставлении их в разумный срок может обра-титься в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 Постановления № 61).

Обратите внимание

В пункте 10 Постановления № 61 Пленум указал: арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ), опре-деляется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, отраженного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее от-ражен такой адрес (если иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица).

Отказ в государственной регистрации юридического лица

Регистрирующий орган на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 2 Постановления № 61 говорится, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица , арбитражным судам необходимо принимать во внимание: о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации:

• обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);
• в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
• является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
• заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.).

Кроме того, о недостоверности сведений об адресе может сви-детельствовать заявление собственника соответствующего объ-екта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостовер-ными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, говорится в Постановлении № 61, судам сле-дует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законодательством.

С учетом того, что адрес юридического лица определяется ме-стом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполни-тельного органа – иного органа или лица, имеющих право дейст-вовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществля-ется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на том основании, что помещение или здание, адрес которого указан для целей связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации (п. 4 Постановления № 61).

Обратите внимание

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. Согласие предполагается, если названный адрес является адресом места житель-ства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 Постановления № 61).

О правах собственников объектов недвижимости, где зарегистрировано юридическое лицо

Как показывает практика, огромное количество организаций, имея один юридический адрес, осуществляет деятельность совсем в другом месте. При этом к объекту недвижимости, распо-ложенному по юридическому адресу, ни сама организация, ни ее учредители не имеют никакого отношения. Однако именно туда приходит вся корреспонденция, получателем которой организация является.

Как разъяснил Пленум ВАС в п. 5 Постановления № 61, соб-ственник (или иной законный владелец) объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответст-вующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Если суд это требование удовлетворит, в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность юридического лица принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части его адреса.

К сожалению, непринятие юрлицом соответствующих мер не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему решения суда об удовлетворении иска, ко-торое вступило в законную силу, внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недосто-верными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Обратите внимание

Как следует из разъяснений Пленума ВАС (абз. 2 п. 5 Постановления № 61), поданное по изложенным мотивам собственником (иным законным владельцем) объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица не подлежит удовлетворению. При этом дана оговорка – за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника (иного закон-ного владельца недвижимости), согласно которому тот не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Об изменениях в части первой НК РФ

Федеральным законом № 134-ФЗ, среди прочего, внесены изменения в ч. 1 НК РФ. В частности, ст. 31 дополнена п. 5, где говорится, что в случае направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации их полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Чтобы оценить важность этого изменения, вспомним ситуацию, которая складывалась до вступления п. 5 ст. 31 НК РФ в силу (с 30.07.2013).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (представителю) организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До внесения указанных изменений в ст. 31 НК РФ возникал спорный момент: на какой адрес должно приходить данное уведомление, если физический или юридический адрес не совпадали? Ведь в ст. 69 НК РФ не оговорено, по какому адресу должно быть отправлено требование об уплате налога.

Официальных разъяснений по этому вопросу автор не обнаружил, а что касается арбитражной практики, то у судей на сей счет имелись разные мнения.

В ряде постановлений арбитров можно было найти высказывания, что требование должно направляться по юридическому адресу налогоплательщика (см. постановления ФАС УО от 02.06.2009 № Ф09-3420/09-С3, от 08.04.2009 № Ф09-1912/09-С2, ФАС ВСО от 13.05.2008 № А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08, ФАС ДВО от 12.12.2007 № Ф03-А73/07-2/5476). Есть и другие примеры, где отмечалось, что требование об уплате налога можно было направлять и по фактическому адресу налогоплательщика (при условии, что этот адрес известен инспекции). Например, в Постановлении ФАС СКО от 04.03.2008 № Ф08-995/08-338А арбитры указали на необходимость направления требования по адресу фактического местонахождения налогоплательщика, который, как видно из представленных в дело доказательств, был известен налоговому органу. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка взыскания, установленного ст. 46 НК РФ, так как требование об уплате налога налогоплательщик не получил. Данное обстоятельство послужило основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В Постановлении ФАС ВСО от 18.08.2009 № А78-6367/08 арбитры выяснили, что налоговая инспекция, знавшая на момент направления требований о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу (поскольку вся корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии адресата), не направила требования по известному ей фактическому адресу налогоплательщика. И в этом судебном акте арбитры признали, что инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога.

Итак, как видим, до внесения изменений в ст. 31 НК РФ в ряде случаев организации могли оспорить действия налогового органа, который отправлял требования по юридическому адресу (зная при этом фактический адрес) и, не дождавшись исполнения требования, приступал к принудительному взысканию налога.

Теперь организация должна помнить, что с 30.07.2013 в случае направления документов налоговыми органами по почте они будут приходить по месту ее нахождения (месту нахождения ее филиала, представительства) – адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Это означает, что в случае неисполнения требования по причине его неполучения по фактическому адресу организация уже не сможет оспорить в судебном порядке действия налоговиков.

29 ноября 2013 года. Материал был опубликован в журнале «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», сентябрь Издательство "Аюдар Пресс"