Опрос
Как часто вы меняете место работы?
Я больше 5-ти лет на последнем месте и не собираюсь уходить - 32.4% (83 чел.)
Меняю раз в 3-4 года - 23.8% (61 чел.)
Я частник/фрилансер, меняю работу с новым заказчиком - 7.4% (19 чел.)
Сам не менял, меня сокращали ( - 6.3% (16 чел.)
В моем возрасте менять работу опасно.. - 9.4% (24 чел.)
Я работодатель. Следующий вопрос - 9% (23 чел.)
Другое - 5.9% (15 чел.)
Русскоязычные адвокаты в Германии
Профиль на Форуме
Профиль на Форуме
На Reghelp: 54 года, 11 месяцев, 20 дней
Постов/комментариев: 26/0
Управление транспортным средством в результате употребления алкогольных напитков не в состоянии обеспечить безопасность движения
Водители, управляющие транспортным средством с концентрацией алкоголя в крови 0,5 промилле и выше, совершают административное правонарушение. Данное правонарушение наказывается денежным штрафом в размере до 1500 евро и запретом на участие в дорожном движении сроком до трех месяцев. При первом нарушении, как правило, назначается штраф в размере около 250 евро и дается запрет на управление автомобилем сроком на один месяц. Попытки в ходе судебного разбирательства заменить запрет на управление автомобилем более высоким денежным штрафом обычно остаются безрезультатными.
В соответствии с § 316 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch – StGB) уголовное деяние совершает тот, кто управляет транспортным средством и в результате употребления алкогольных напитков не в состоянии обеспечить безопасность движения. Конкретное количество промилле в уголовном кодексе не указано, но немецкие суды считают, что при концентрации 1,1 промилле и выше невозможно безопасно управлять автомобилем, а потому не принимают доказательств обратного. Можно сколько угодно говорить и доказывать, что разные люди по-разному реагируют на алкоголь и совершенно по разному могут вести себя в различных ситуация, требование § 316 может быть выполнено даже при 0,3 промилле. В таком случае к фактическому опьянению должно добавиться еще и соответствующее поведение на дороге, объективно подтверждающее неспособность к безопасному движению, к примеру, беспричинный выезд на полосу встречного движения и т.п..
После получения приглашения из полиции явиться для дачи показаний, Егор (назовём так нашего клиента) обратился в нашу адвокатскую канцелярию. После беседы с клиентом адвокат направил ходатайство в прокуратуру о предоставлении для ознакомления актов по его делу. Получив и изучив документы, адвокат увидел, что Егору есть о чём беспокоиться. Согласно материалам дела, он в вечернее время суток управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения и допустил столкновение с другим автомобилем. Пострадавших нет. В материалах дела были показания свидетелей – пассажиров второй машины. Они утверждали, что наш клиент ехал по главной улице, а вторая – по второстепенной. На перекрёстке наш клиент неожиданно перестроился на другую полосу в то время, когда их машина выезжала на эту улицу. В результате произошло столкновение. Егор утверждал, что никуда он не перестраивался и ехал прямо по основной улице. Это же утверждала его супруга, находившаяся с ним в машине. Но... они возвращались после праздничного вечера домой, находясь оба в нетрезвом состоянии, при этом, Егор был «сильно» в нетрезвом состоянии – проведённый полицией анализ концентрации алкоголя в его крови, показал 2,47 промилле. Для сведения: под содержанием алкоголя в крови понимается концентрация этанола, выраженная в промилле (тысячных долях объёма). Так, выражение «концентрация алкоголя в крови 2,47 ‰ (промилле)» следует понимать так, что в одном литре крови (точнее говоря, в одном литре смеси крови с чистым этанолом), то есть в 1000 миллилитрах, находится 2,47 миллилитра чистого этанола (и чуть больше 997,5 миллилитров чистой крови). Такая концентрация считается очень высокой.
Из этого следует, что Егор за рулём был просто никакой – «мёртвый», а потому ни полиция, ни прокуратура, ни суд его показания и заверения просто не будет рассматривать. Почему? Смотрите начало статьи и формулировку § 316 УК Германии. Кроме того, свидетели ДТП в своих показаниях указывали на то, что после столкновения они вышли из своей машины, однако, ни Егор, ни его жена из машины не вышли, а только просили не вызывать полицию, так как оба были пьяны.
Объяснив положение дела и его возможный исход, адвокат, по настоянию клиента, направил в прокуратуру свои возражения, которые, в основном, были направлены на избежание наказания в отношении его клиента, предусматривающее лишение его водительских прав. Однако, прокуратурой было вынесено обвинительное заключение, и дело передано в суд. Было назначено судебное заседание. Адвокат, по просьбе клиента, сопровождал его в суд. Суд и прокурор были настроены однозначно – никаким показаниям Егора они не доверяли и никаких возражений не принимали – при такой концентрации алкоголя в крови обвиняемый просто не мог воспринимать адекватно ситуацию на дороге и вообще не имел никакого права садиться за руль автомобиля!
Во избежание судебного процесса и значительных судебных пошлин, которые лягут на клиента, адвокат предложил Егору забрать возражения, которые они направили в прокуратуру и суд. Егор согласился – другого выхода просто не было. Суд наложил на него штраф и запрет на право управлять автомобилем в течение 12 месяцев. И, согласитесь, дорогой читатель, это лучший исход в данной ситуации. В случае, если бы клиент стал настаивать на судебном разбирательстве, в суд были бы приглашены свидетели, показания которых были отнюдь не в пользу Егора. С его стороны был лишь один свидетель – его жена, показаниям который суд также имел все основания не доверять. В результате на Егора судом были бы возложены все судебные издержки, и само наказание могло быть значительно суровее.
О чем повествует приведённый нами пример из адвокатской практики? О том, что адвокат всегда должен уметь верно оценить ситуацию, объяснить это клиенту и помочь ему из двух зол выбрать меньшее. Это дело завершилось, возможно, не совсем так, как хотелось бы клиенту. Но, дорогой читатель, Вы должны понимать, что адвокат – не волшебник, но он всегда стремится к тому, чтобы разрешить ситуацию своего клиента и свести его проблему до минимума – переквалифицировать статью на менее строгую, уменьшить наказание и т.д.. И если адвокат видит, что получение полностью положительного результата для клиента невозможно, он должен иметь мужество сказать ему об этом ещё на первой консультации. В описанном выше примере клиент был проинформирован адвокатом об имеющемся риске, но сам принял решение идти до конца...
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
В соответствии с § 316 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch – StGB) уголовное деяние совершает тот, кто управляет транспортным средством и в результате употребления алкогольных напитков не в состоянии обеспечить безопасность движения. Конкретное количество промилле в уголовном кодексе не указано, но немецкие суды считают, что при концентрации 1,1 промилле и выше невозможно безопасно управлять автомобилем, а потому не принимают доказательств обратного. Можно сколько угодно говорить и доказывать, что разные люди по-разному реагируют на алкоголь и совершенно по разному могут вести себя в различных ситуация, требование § 316 может быть выполнено даже при 0,3 промилле. В таком случае к фактическому опьянению должно добавиться еще и соответствующее поведение на дороге, объективно подтверждающее неспособность к безопасному движению, к примеру, беспричинный выезд на полосу встречного движения и т.п..
После получения приглашения из полиции явиться для дачи показаний, Егор (назовём так нашего клиента) обратился в нашу адвокатскую канцелярию. После беседы с клиентом адвокат направил ходатайство в прокуратуру о предоставлении для ознакомления актов по его делу. Получив и изучив документы, адвокат увидел, что Егору есть о чём беспокоиться. Согласно материалам дела, он в вечернее время суток управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения и допустил столкновение с другим автомобилем. Пострадавших нет. В материалах дела были показания свидетелей – пассажиров второй машины. Они утверждали, что наш клиент ехал по главной улице, а вторая – по второстепенной. На перекрёстке наш клиент неожиданно перестроился на другую полосу в то время, когда их машина выезжала на эту улицу. В результате произошло столкновение. Егор утверждал, что никуда он не перестраивался и ехал прямо по основной улице. Это же утверждала его супруга, находившаяся с ним в машине. Но... они возвращались после праздничного вечера домой, находясь оба в нетрезвом состоянии, при этом, Егор был «сильно» в нетрезвом состоянии – проведённый полицией анализ концентрации алкоголя в его крови, показал 2,47 промилле. Для сведения: под содержанием алкоголя в крови понимается концентрация этанола, выраженная в промилле (тысячных долях объёма). Так, выражение «концентрация алкоголя в крови 2,47 ‰ (промилле)» следует понимать так, что в одном литре крови (точнее говоря, в одном литре смеси крови с чистым этанолом), то есть в 1000 миллилитрах, находится 2,47 миллилитра чистого этанола (и чуть больше 997,5 миллилитров чистой крови). Такая концентрация считается очень высокой.
Из этого следует, что Егор за рулём был просто никакой – «мёртвый», а потому ни полиция, ни прокуратура, ни суд его показания и заверения просто не будет рассматривать. Почему? Смотрите начало статьи и формулировку § 316 УК Германии. Кроме того, свидетели ДТП в своих показаниях указывали на то, что после столкновения они вышли из своей машины, однако, ни Егор, ни его жена из машины не вышли, а только просили не вызывать полицию, так как оба были пьяны.
Объяснив положение дела и его возможный исход, адвокат, по настоянию клиента, направил в прокуратуру свои возражения, которые, в основном, были направлены на избежание наказания в отношении его клиента, предусматривающее лишение его водительских прав. Однако, прокуратурой было вынесено обвинительное заключение, и дело передано в суд. Было назначено судебное заседание. Адвокат, по просьбе клиента, сопровождал его в суд. Суд и прокурор были настроены однозначно – никаким показаниям Егора они не доверяли и никаких возражений не принимали – при такой концентрации алкоголя в крови обвиняемый просто не мог воспринимать адекватно ситуацию на дороге и вообще не имел никакого права садиться за руль автомобиля!
Во избежание судебного процесса и значительных судебных пошлин, которые лягут на клиента, адвокат предложил Егору забрать возражения, которые они направили в прокуратуру и суд. Егор согласился – другого выхода просто не было. Суд наложил на него штраф и запрет на право управлять автомобилем в течение 12 месяцев. И, согласитесь, дорогой читатель, это лучший исход в данной ситуации. В случае, если бы клиент стал настаивать на судебном разбирательстве, в суд были бы приглашены свидетели, показания которых были отнюдь не в пользу Егора. С его стороны был лишь один свидетель – его жена, показаниям который суд также имел все основания не доверять. В результате на Егора судом были бы возложены все судебные издержки, и само наказание могло быть значительно суровее.
О чем повествует приведённый нами пример из адвокатской практики? О том, что адвокат всегда должен уметь верно оценить ситуацию, объяснить это клиенту и помочь ему из двух зол выбрать меньшее. Это дело завершилось, возможно, не совсем так, как хотелось бы клиенту. Но, дорогой читатель, Вы должны понимать, что адвокат – не волшебник, но он всегда стремится к тому, чтобы разрешить ситуацию своего клиента и свести его проблему до минимума – переквалифицировать статью на менее строгую, уменьшить наказание и т.д.. И если адвокат видит, что получение полностью положительного результата для клиента невозможно, он должен иметь мужество сказать ему об этом ещё на первой консультации. В описанном выше примере клиент был проинформирован адвокатом об имеющемся риске, но сам принял решение идти до конца...
добавлено: 17:11 23.11.2012
Система Услуг New!
Аналитика
Справочник
Сервисы
Полезные услуги